Про таксебе аргументы Часть 1
Про таксебе аргументы Часть 2

В последнем посте из серии постов про таксебе аргументы собрались следующие экземпляры.

1️⃣ Подмена части целым и наоборот. Такой аргумент предполагает, что целое должно иметь некое свойство, потому что им наделены его части. Если у всякой овцы в отаре есть мать, значит, что у отары есть мать. Но это нет так, правда ведь?. Еще пример: Каждый модуль программы прошел все необходимые тесты. Следовательно, если все модули программы собрать воедино, то все результаты тестов сохранятся при их воспроизведении. На самом же деле мы же знаем, что это не так. Это больше похоже на когнитивное искажение, чем на так себе аргумент:) При сборке модулей в одну конструкцию регулярно что-то отваливается, поэтому человеки придумали интеграционные тесты.  Бывает и так: у части обязано быть определенное свойство, потому что целое, которому эта части принадлежит, таким свойством наделено. Пример: Наша команда пилит все проекты вовремя, значит любой ее участник — крутой и непревзойденный специалист. Снова искажение и таксебе аргумент. Вполне может быть, что команда как целое оч крутая, однако из этого не следует, что крутой любой ее игрок. Успех команды, очевидно, далеко не всегда есть сумма индивидуальных навыков ее участников. Часто такое используется хреноменеджерами при оценке возможностей команды и представлению её заказчику. Если команда запилила что-то вовремя, значит ее можно поделить на две части, дать две задачи, и обе команды справятся вовремя. А еще лучше вытащить из нее кого-то для решения очень важной задачи, в результате получив странные эффекты. Знакомо?:)

2️⃣ Нападение на собеседника.  Это когда анализ того, что собеседник говорит, подменяется нападением на его натуру, чтобы увести обсуждение в другое русло и дискредитировать довод собеседника. Пример: Вы не настоящий сварщик, лучше б своим делом занялись. Сварщик человек или нет в среднем никак не влияет на достоинства или недостатки его довода, особенно, когда речь не идет о чем-то специфическом. «Не учите меня программировать, а я не буду учить вас управлять». Это слегка токсично, а еще чаще – оскорбление собеседника. Есть и другой вариант – ситуативная модель: оценка намерений собеседника, сформулированная из циничных побуждений. Пример: Вам на самом деле плевать на количество дефектов в коде, вы просто хотите, чтобы я принял ваш план развития подразделения.  Камон! С чего ты взял?

3️⃣ На себя посмотри. Аргументация сводится к отклонению довода путем нападок на оппонента с намерением отвлечь внимание от довода, а не критикой самого довода. Например, ДаИван : «Не слушай ее, она постоянно врет. Спросите, за что ее выгнали из прошлой команды?», – на что ответ ДаМарьи: «Хм, а давайте поговорим о жирном бонусе, перепавшем Ивану в прошлом году, в то время когда его компанию вовсю сокращали». В детстве это было чуть ли не основным орудием в спорах. «А он всю шоколадку скушал». Фокус резко переключается с изначальной проблемы на какую-то совершенно другую, но очень увлекательную. 

4️⃣ Ну и наконец — сомнение. В разговорах это, пожалуй, топ. «Все программисты – буки». Появляется некто и опровергает это суждение: «А вот Петя – программист, но совсем не бука», – а ему в ответ: «Да, но достаточно ли Петя программист?» или «Сколько себя помню, все были буками, может Петя не программист вовсе?». Жутко бесит. 

В качестве итога серии постов про таксебе аргументы: Кмк стоит учитывать все перечисленные варианты аргументации и искажения при построении коммуникаций с окружающим миром и  отдельно стоит учесть, что множество вариантов из тех, что я упоминал в постах, работают в бессознательном поле — мы просто вплетаем их в свои диалоги особо не думая, нанося непоправимый вред отношениям и результату. «Думать и говорить», а не «Говорить и думать». 

Вот такое вот пятничное получилось. В следующий раз придумаю что-то новое или не очень новое.